6 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ от жалобы самарской компании ООО «Море суши», которая была подана на отказ в иске о прекращении использования фирменного наименования московского ООО «Моресуши», владеющего сетью японских ресторанов.

Данный отказ стал результатом активных действий юристов компании PATENTUS, которые в процессе переговоров и путем предъявления соответствующих исков смогли убедить самарскую компанию отказаться от всех претензий на товарный знак и фирменное наименование «Море суши».

По итогам успешных действий PATENTUS с самарской компанией было заключено мировое соглашение, в рамках которого она обязалась:
— удалить обозначение «Море суши», с элементов оформления своих кафе,
— прекратить использование обозначения «Море суши» в рекламе и при оказании услуг,
— передать московской компании права на товарный знак «Море суши», зарегистрированный для однородных товаров, права на доменные имена с обозначением «Море суши», а также права на поданную заявку на регистрацию товарного знака «Море суши».

Благодаря действиям юристов компании PATENTUS угроза бизнесу московского ООО «Моресуши» была устранена. В рамках достигнутого соглашения самарская компания отказалась от любых претензий на бренд «Моресуши», изменила фирменные наименования компаний группы на несходные.

Другие новости компании PATENTUS

30 ноября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу компании PATENTUS и отменил незаконное определение Арбитражного суда г.Москвы, которое нарушало интересы правообладателя товарного знака «PROVOKAЦИЯ».

Клиент компании PATENTUS является правообладателем товарного знака «PROVOKAЦИЯ». 5 июля 2012 года Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области по делу №12-2012 вынес решение о признании всех сделок с товарным знаком «PROVOKAЦИЯ» недействительными, т.е. данное решение, в случае его исполнения, лишало нашего клиента прав на товарный знак «PROVOKAЦИЯ».

Несмотря на усилия юристов компании PATENTUS, Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В этой связи, компания PATENTUS обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012г.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу компании PATENTUS и отменил незаконное определение Арбитражного суда г.Москвы.
Таким образом, своевременными и грамотными действиями юристов компании PATENTUS была устранена угроза правам клиента на товарный знак «PROVOKAЦИЯ».
Особо отметим, что вышеуказанное судебное дело стало первым делом подобной категории в практике Арбитражных судов.

Все новости: http://patentus.ru/mainlp.html

Федеральный Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поданной ОАО «НПП «Сапфир», и оставил без изменения постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, отменившее решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Оптрон» убытков по ремонту принадлежащих истцу помещений.

«В Контакте» уступает позиции правообладателям (победа на территории врага).

Всем, кто следит за развитием отечественного законодательства в области защиты интеллектуальных прав в сети Интернет, запомнилось разгромное поражение компании ВГТРК в деле против ООО «В Контакте» в судах г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Дальнейшее «самоустранение» ВАС РФ от данного спора значительно усилило и без того печальное впечатление от правосудия в культурной столице.
Довольно долгое время после данного прецедента никто из правообладателей не решался предъявлять серьезных претензий к ООО «В Контакте» в силу специфики подсудности (ООО «В Контакте» официально расположено в Санкт-Петербурге.)

Но в любом случае, взявшись за любое дело, вы должны следовать правилам, которые здесь установлены. К примеру, вы сели играть в шахматы или пошли играть в так любимый в Германии футбол. Даже если вы просто болельщик – для того, чтобы оценить игру, вы должны знать её правила. Данная аксиома касается не только игры, как развлечения, но и игры – жизни. Для того, чтобы общаться в интернете, вы должны зарегистрироваться на определённой странице, свои правила в магазине, в школе, у врача. Существуют свои нормы поведения в суде. Без их соблюдения вполне можно «завалить дело», которое казалось до этого выигрышным на 98%.

Хочу поделиться любопытным и возмутительным случаем. За 14 лет судебной практики сталкиваюсь с такой ситуацией впервые. Опрошенные коллеги тоже такого не припомнят.

21.06.2012г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес Постановление по делу №А45-22606/2011 (далее – Постановление). В полном объеме Постановление было изготовлено 25.06.2012г, а 26.06.2012г. оно было размещено на сайте kad.arbitr.ru.

Резолютивная часть данного Постановления прямо противоречит его мотивировочной части, чем очевидно нарушаются ст. 6, ст.10, ч.3 ст.15, ч.2 ст.287, ч.2 ст.289 АПК РФ.

Как называют человека нарушающего закон? А если этот человек облачен властью и как раз должен толковать закон?

Итак….

Дата подачи документа в суд – важный процессуальный факт, от которого многое может зависеть.
Как известно, после направления документа через систему МойАрбитр на электронный адрес отправителя приходит два уведомления: 1) о направлении документа; 2) о получении документа судом.

Обратимся к Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (в редакции изменений, внесенных приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 42).

Пункт 2 раздела V гласит: «После подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления (выд.-мною). Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).»

Что за «дата поступления»? Ведь нам известны только: дата направления или дата получения, как указано в уведомлении?

Если дата направления документа и поступления совпадут, то вопросов быть не может.
А если документ направлен в один день, а поступил в другой, то какой датой должен руководствоваться суд при решении вопроса о соблюдении процессуального срока?

Логика подсказывает только один вариант – дата направления документа через МойАрбитр и не важно, когда он фактически поступил (по аналогии с Почтой России), но суд решил иначе, видимо, руководствуясь вышеназванной нормой Временного порядка.





Хорошо видно, что замечания на протокол поданы через МойАрбитр с соблюдением срока, но получены они судом спустя 4 дня, т.е. за пределами срока подачи возражений на протокол и суд по этому мотиву отказался рассматривать замечания по существу.

Думается, что Временный регламент в этой части должен быть усовершенствован.

На самом деле, очень популярный вопрос, у которого, как у монетки, имеет место быть две стороны. Предлагаю рассмотреть их подробнее.